Kritik ist nur dann eine Kritik, wenn zum Objekt der Kritik Alternativen

dargestellt werden. Fehlen diese Alternativen, fehlt auch die Grundlage zu
einer konstruktiven Diskussion über das Thema.
Eine Kritik ohne Darstellung Alternativen ist IMHO nur dummes, substanzloses
Gerede, und es Zeitverschwendung, sich damit zu befassen.
Eine konstruktive Kritik hingegen ist von Nutzen für beide Seiten und macht
Sinn.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du diese These sinngemäß bereits wiederholt vorgebracht hast. Nach wie vor scheint sie mir falsch, weil ich meine, als Kritiker keine Alternativen aufzeigen zu müssen. Die Alternative reift, so sie denn nötig ist, in einer Diskussion, welche die Kritik als berechtigt oder unberechtigt beweist. Ob eine Kritik konstruktiv ist, erweist sich oftmals erst im Verlauf einer Diskussion. Wie will ich den Nutzen einer Kritik beurteilen, ohne sie je einer kritischen Prüfung unterzogen zu haben?

Für sinnlos halte ich Diskussionen, die immer wieder aufs neue geführt werden, obwohl die Kritik, an der die Diskussion entbrennt, bereits mehrfach als unberechtigt erkannt wurde. Leider ist es eine immanente Schwäche von Foren, dass gewonnene Erkenntnisse aus Diskussionen schlecht erinnert werden. Es gibt keine Instanz, die gewonnene Erkenntnisse konserviert. Die Suchfunktion ist leider beschränkt auf Stichworte und erkennt keine Sinnzusammenhänge.

Wolfgang

P.S.: IMHO - In my humble opinion – „Meiner (bescheidenen) Meinung nach...“ Irgendwie passt das gar nicht zu meinem Bild, das ich mir von Dir gemacht habe. :D