sehr gut, Michael,

auch ich hatte beim lesen von Ferdis texte die gleichen gedanken: a) Reiten und b) bäeuerinnen in langen kleidern bei der feldarbeit und "ob das so praktisch war?"

Johannes

Hallo Ferdi,
ich muß Jürgen da Recht geben, ein bischen freundlicher wäre schön .
Ausserdem waren es eigentlich die Trümmerfrauen, die nach dem Krieg der Hose so richtig zum Durchbruch verholfen haben, aus rein praktischen Gründen.
Ausserdem war es in dieser Phase natürlich besonders leicht Veränderungen durchzusetzen, weil sich zum einen kaum jemand für solche Banalitäten interessiert hat, sich zum anderen die gesellschaftliche Ordnung und Kontrolle aufgelöst hatte. 10 Jahre später war´s eher wieder schwieriger mit der Hose.
- So zumindest nach den Erzählungen meiner Großmutter.

Hallo Johannes!

Der "Nachdenkliche" war auch letztlich der Anlass für mich, diesen Artikel zu schreiben. Ich habe lange darüber nachgedacht (siehste, ich bin auch ein nachdenklicher), warum er so stur darauf besteht, dass Röcke, Kleider FSH etc Frauenkleidung sind und warum er andere Definitionen und Zweckbestimmungen ablehnt. Er ist einer der Transvestiten, die nur dann Freude empfinden, wenn die Kleidung, die sie tragen, exklusiv Frauenkleidung ist, die Freude nicht aber aus der Kleidung und ihren Eigenschaften selbst schöpfen. Wenn dann einer wie ich kommt und sagt: Es gibt nur Kleidung und die wird erst durch ihre Träger und Trägerinnen zu Männer- und Frauenkleidung, dann verderbe ich ihm nur mit diesem Statement die Lust. Ich nehme ihm zwar nicht die Kleidung weg, aber die Definition dieser Kleidung und damit den Quell seiner Freude. Die Transvestiten, die ich am Samstag auf der Gender-Change-Party kennengelernt habe, beziehen ihre Freude aber in erster Linie aus der Darstellung der Frauenrolle, wobei die Kleidung ein Mittel zur Darstellung ist. Ich halte ihn eher für einen Kleidungsfetischisten. Das ist jetzt nicht abwertend und herablassend gemeint, sondern ich finde das ist auch eine persönliche Freiheit eines jeden einzelnen. Er kann offenbar nur solange Freude an seiner Kleidung empfinden, so lange die anderen Menschen seine Kleidung als Frauenkleidung ansehen. Daher die panische Angst vor einer anderen Definition dieser Kleidung. Daher kann ich auch mit ihm niemals einen gemeinsamen Nenner finden. Ist nur schade, dass er sich durch andere Ansichten über Zweckbestimmung von Kleidung (eigentlich ein sehr sachliches Thema) so sehr angegriffen fühlte. Dabei wollte niemand hier ihn persönlich angreifen.

Seht mal hier:

Klick!

Klick!

Gruss,
Ferdi

Hallo Manfred,

schön, auch von Dir mal wieder hier zu lesen. Wir hatten ja schon mal vor längerer Zeit einen netten Mailaustausch. Bei dieser Gelegenheit möchte ich mich auch bei all den anderen bedanken, die sich bisher mit meinem Artikel befasst haben und ihre Meinung dazu geäussert haben. Ich habe diesen Artikel ja auch deswegen noch nicht auf die Männerrockseite gesetzt sondern inoffiziell zur Diskussion gestellt, weil Beiträge auf der Männerrockseite so sein sollten, dass möglichst viele, die hinter dieser Bewegung stehen, sich damit identifizieren können. Selbstverständlich werde ich die geäusserten Bedenken berücksichtigen und entsprechende Änderungen vornehmen.

Zunächst ist Dein Text in einigen Passagen - bei allem Verständnis für den Frust, der da offensichtlich hochkommt - leider etwas aggressiv geraten.

Was mich ein wenig frustet ist nicht, dass der rocktragende Mann manchmal Zielscheibe von Frozzeleien o. ä. ist, sondern es ist die Tatsache, dass Frauen nicht nur in dieser Hinsicht von der Allgemeinheit viel mehr zugestanden wird als Männern. Damit bin ich nicht einverstanden und weil ich mich sehr wortgewaltig und auch drastisch auszudrücken pflege, deshalb habe ich diesen Text ja erstmal Euch zur Begutachtung vorgelegt. Denn Ihr macht mich auf Dinge aufmerksam, die nicht sein sollten und die ich beim Abfassen eines solchen Textes einfach erstmal nicht sehe. Es fliesst zu sehr meine persönliche fundamentalistische Einstellung hinein, und deshalb brauche ich solche korrigierenden Hinweise. Selbstverständlich werde ich mich bemühen, den aggressiven Unterton herauszubekommen.

Sie könnten sich nicht nur freiere Kleidung leisten, sie sollten dies auch tun. Rückblickend betrachtet hat sich sowohl die Anzahl als auch die Qualität der Spermien in den letzten 100 Jahren dramatisch verringert bzw. verschlechtert. Dies ist einerseits sicher auf mehr Umweltgifte, die teilweise wie weibliche Hormone wirken, andererseits aber auch auf die Hosen zurück zu führen, die, der Herrenmode folgend, immer enger wurden

Auch das werde ich noch hineinarbeiten. Das hat mir übrigens mal ein Urologe in einem Restaurant beim gemeinsamen Kaffeetrinken bestätigt. Das ist ein ganz wichiger Grund für Männerröcke. Vorausgesetzt natürlich, dass bei der Unterwäsche nicht wieder der gleiche Fehler gemacht wird.

Ich gehe hier noch weiter. Emanzipation ist keine Einbahnstraße, also selbst wenn Röcke und Kleider weibliche Kleidungsstücke wären, haben sich Frauen bei den Hosen emanzipiert, also müßten sie Männern das gleiche Recht in der anderen Richtung zugestehen.

Jetzt muss ich die Frauen mal ein wenig in Schutz nehmen. Gerade Frauen, auch und vor allem die emanzipierten, stehen dem rocktragenden Mann sehr positiv gegenüber. Ganz seltene Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel. Jedenfalls habe ich, der nur noch Röcke trägt, diese Erfahrung gemacht. Wenn es dennoch Berichte von Männern gibt, deren Ehefrauen dem eigenen Mann keinen Rock zubilligen wollen, dann könnte das daran liegen, dass diese Frauen genau wissen, dass ihr Mann - schick mit Rock bekleidet - das Interesse anderer Frauen erwecken könnte, und welche Ehefrau hat das schon gerne? Hinzu könnte eine Scheu vor dem unvermeidlichen Auffallen kommen.

Oder sollten am Ende doch die Spötter Recht haben, die der Emanzipationsbewegung unterstellen, sie wolle zwar dieselben Rechte wie die Männer haben, die Männer sollten sich aber ja nicht wagen, in „weibliche Domänen“ einzudringen.

Das glaube ich nicht. Ganz vereinzelt mag es das geben, aber im Allgemeinen wird das nicht der Fall sein.

...... kann ich mir gerade deswegen die Empfehlung nicht verkneifen, vielleicht etwas mehr auf Aussehen und Auftreten zu achten. Es sieht lächerlich aus, wenn unten ein Rock getragen wird, durch die gesamte übrige Kleidung und das Verhalten die "Männlichkeit" dann aber so stark betont werden muß, daß nur noch Unverständnis übrig bleibt.

jedes "zuviel" halte ich für schädlich. Deshalb halte ich selbst es ja auch so, dass ich mich wie schon immer kleide und nur die Hosen durch Röcke ersetze. Das hat zur Folge, dass ich mich viel intensiver als früher damit befasse, welche Kleidungsstücke am besten zusammenpassen. Ich muss mir vor dem Spiegel 100%ig selber gefallen, dann kann nichts schiefgehen. Im übrigen ist die Kombination der Kleidung persönliche Geschmackssache eines jeden einzelnen, und über Geschmack kann man sich nicht streiten.

Deine Hinweise zur Geschichte der Röcke werde ich auch noch einarbeiten, andere haben ja auch auf geschichtliche Fakten, die interessant sind, hingewiesen. Die Seite soll aber keine Abhandlung über die Geschichte der Röcke werden, da hat ja smeargol schon einen schönen Artikel zu geschrieben.

Ich werde in den nächsten Tagen weiter an dem Text feilen und Eure Anregungen mit einarbeiten. Zunächst einmal vielen Dank für das Feedback.

Viele Grüsse,
Ferdi

Hallo Ferdi,

wobei der Durchbruch erst mit dem Kampf zu Pferde kam (die römischen Legionäre trugen keine Hosen, sie verachteten diese sogar),

Die römischen soldaten sind aber in ihren miniröckerln auch geritten (vielleicht nicht soviel wie die deutschen ritter, aber doch). Da kommt noch was anderes dazu: Zumindest in deren stammland ist es so warm, daß die in ihren röckerln nicht frieren - der minirock ist aber genauso gut zum reiten geeignet wie die hose (vielleicht sogar noch besser, weil nix spannt und einengt) im norden ist es aber einfach zu kalt dazu (zumindest in bestimmten jahreszeiten).

Über viele Jahrhunderte war es Brauch, daß Jungen erst etwa im Konfirmationsalter ihre erste Hose bekamen, vorher trugen sie selbstverständlich Röcke (es gab halt noch keine Pampers). Später verkürzte sich dieser Zeitraum, aber selbst im Zeitraum um etwa 1950 trugen Jungen in jüngeren Jahren allenfalls kurze Hosen. Erich Kästner schreibt in seinem Buch „Als ich ein kleiner Junge war“ davon, daß er als kleines Kind Matrosenkleidchen trug (ist auch auf einem Foto überliefert), was seinerzeit noch ganz normal war.

Das erinnert mich wieder einmal an die Ida Schumacher: "Da bist Du no im röckerl da blechmusi nachglaufn!"

...die ein sehr passables Gesamtbild abgeben, ohne in irgend einer Form "weibisch" zu wirken (Frage am Rande: Was wäre eigentlich in einer wirklich emanzipierten Gesellschaft da so schlimm dran?).

Tja: Das ist m.e. eine sehr wichtige frage. nicht nur weil sie als rhetorische frage gestellt ist, gehe ich davon aus, daß Du die antwort weißt - damit widerlegst Du aber Deine unmittelbar davorstehende aussage.

Johannes

Auch den OTTO-Versand oder Quelle sollten wir über dieses reale geistige Kulturgut informieren, und dass viele Männer Röcke tragen würden, wenn auch die Hersteller und Vertreiber den Männern den Mut machen würden.

Hallo Oberschwabe,

den Männern "Mut zu machen" im eigentlichen Sinne ist gar nicht mal erforderlich. Ich bin überzeugt, es reicht schon aus wenn der Rock für den Mann verstärkt propagiert wird: Schaufensterpuppen in den Geschäften, Bilder in Katalogen und Wurfsendungen/Werbeblättchen, jeweils Mann mit Rock.

Hintergrund: Der "fehlende Mut" ist m. E. nicht der Mut zu dem Kleidungsstück, sondern der Mut etwas anders zu machen als andere. Wenn dieses Bild "Mann im Rock" nun in den Köpfen der Menschen üblicher wird, wird auch kaum einer mehr ein Problem damit haben.

Daher versuche ich auch hin und wieder, die Geschäftsleute dazu zu überreden, eine männliche Puppe mit einem Rock aus der Damenabteilung ins Schaufenster zu stellen. Argumentation: Die Puppe ist da, der Rock ist da, also kein zusätzlicher Aufwand, aber Chanse auf zusätzliches Geschäft; die Frauen kaufen die Röcke sowieso (oder auch nicht), auf jeden Fall unbeeinflußt davon an welcher Puppe der präsentiert wird!

Gruß
JürgenB

Hallo Peter!

Mag sein dass er eventuell mit Emotionen behaftet ist.

Das mag nicht nur so sein, das ist schon so. Ich will versuchen, das zu erklären.

Ich selbst, das wisst Ihr alle, habe mein Ziel erreicht. Ich trage Röcke als Alltagskleidung und habe erreicht, dass meine gesamte menschliche Umgebung, mit der ich in Kontakt komme, meine Röcke als normale Standardkleidung betrachtet. Egal, wo ich mich auch immer aufhalte, es ist so.

Ich gehe davon aus, dass die Männer, die hier lesen und posten, auch Röcke tragen wollen, sonst wären sie nicht hier. Was mich trotz meines persönlichen Erfolges etwas traurig stimmt ist die Tatsache, dass es die meisten nicht schaffen, sich dieser blödsinnigen Angst vor den anderen Menschen zu entledigen. Bin ich denn wirklich so viel stärker als Ihr alle? Ich kann das einfach nicht glauben. Aber der Frust bei mir kommt eigentlich erst deswegen auf, weil ich sehe, dass Frauen sich damit überhaupt keinen Kopf schwer machen, Hosen, die Männerkleidung schlechthin, zu tragen. Und diese Tatsache macht mir klar, dass ich in Wirklichkeit dem schwachen Geschlecht angehöre. Dieser Frust, das gebe ich zu, fliesst regelmässig immer wieder in meine Texte ein. Es frustet auch, dass es mir keiner abkauft, dass am Röcketragen nichts, aber auch wirklich nichts Negatives dran ist, obwohl ich (und etliche andere auch) es täglich aktiv vorlebe. Ich habe gerade wieder in Schorschs Forum gelesen. Mir rollen sich regelrecht die Zehennägel auf wenn ich lese, welch ein enormer Leidensdruck sich bei vielen Männern nur wegen dieser saublöden, durch nichts zu rechtfertigenden und nur durch unverantwortliche "Gehirnwäsche" entstandenen Angst vor angeblich "weiblichen" Kleidungsstücken aufbaut. Und was mich richtig sauer macht ist eben die Tatsache, dass Frauen von diesen ganzen Phobien überhaupt nicht erfasst sind, dass aber gerade Partnerinnen und Ehefrauen diejenigen sind, die ihren Männern damit das Leben schwer machen. Das empfinde ich als eklatante Ungerechtigkeit den Männern gegenüber. Ein Riesenlob dagegen den Kindern, die gehen damit wirklich ganz natürlich und locker um, das habe ich schon sehr oft draussen erlebt.

Als Ergänzung nicht nur zum Text sondern für unser Bestreben überlege ich mir schon seit einiger Zeit zB die Frauenbeauftragte anzuschreiben. Sie könnte ja auch mal in umgekehrter Richtung aktiv werden und einen entsprechenden Passus für das Grundgesetz erwirken.

Lass das lieber bleiben. Das wäre ja fast schon so, als ob man einen Feuerwehrmann auffordern würde, Feuer zu legen. Ausgerechnet Frauenbeauftragte! Um Gottes Willen! Haben wir das nötig, uns von denen die Kastanien aus dem Feuer holen zu lassen? Können wir das Problem nicht selber lösen? Schaffen wir es wirklich nicht, das zu tun, was uns Freude bereitet und was nicht verboten ist? Sei mir bitte nicht böse wegen meiner Worte, aber das wäre eine Blamage erster Klasse! Das sollten wir uns auf keinen Fall leisten.

Wir brauchen keinen Gesetzestext, denn der Art 3 Abs 3 GG verbietet ja eine Diskriminierung wegen des Geschlechtes. Das muss genügen, wir haben jedwede Freiheit, das zu tun, was wir wollen, auch und gerade in Bezug auf unserer Kleidung. Wir müssen es nur auch tun, wenn wir es so wollen, das ist alles!

Wir sollten uns schleunigst von der Vorstellung befreien, dass es unbedingt nötig sei, dass möglichst viele Männer Röcke tragen. Nein, es genügt vollkommen, dass diejenigen, die das wirklich wollen, dass die es dann auch tun. Darauf kommt es an und nicht auf die Anzahl derjenigen, die es tun.

Viele Grüsse,
Ferdi